AUX SOURCES DU LANGAGE

La communication - Les animaux - Hypothèses anciennes - Préhistoire -

II - Les animaux ont-ils un langage ?

Voilà une question à laquelle les grands esprits du passé, philosophes, théologiens, scientifiques, ont répondu catégoriquement : non !

Entendons-nous bien : ce fut la conviction de ceux que nous qualifierions aujourd'hui d'intellectuels, dans notre civilisation ; les maîtres à penser de la pensée occidentale ; il s'agit donc de notre héritage. Il y a eu, et il y a toujours, des civilisations où les animaux, ou bien certains animaux, étaient déifiés : en Inde, les animaux sont sacrés ; dans l'Égypte ancienne, on embaumait des chats, certainement pas pour en conserver le souvenir attendri. Un dieu, par définition, est au-dessus de l'homme, il possède donc une pensée, et un langage, que les pauvres mortels sont bien incapables de déchiffrer. Évitons donc de considérer que seule la pensée occidentale mérite de la considération.

Revenons à la tradition dont nous sommes héritiers. Le point de vue des maîtres à penser était fondamentalement métaphysique : l'homme est le roi de la Création ; l'homme seul a une âme, et avec elle une pensée, des sentiments, et un langage. C'est le point de vue des théologiens. Ce fut aussi celui de la plupart des philosophes, ainsi que des scientifiques, au moins jusqu'à Darwin. Il n'est pas exclu que ces antécédents métaphysiques influencent encore des linguistes, et faussent leur jugement. Méditons un instant les deux faits suivants :

Au XVIIIème siècle, les savants considéraient les animaux comme des machines. Ni âme, ni pensée, ni sentiments, ni sensations même. Leurs réactions, à la douleur par exemple, ne sont que des automatismes inconscients. Leurs cris ne signifient rien, et n'ont aucun rapport avec ceux que nous émettons quand nous nous cognons. Conséquence : on peut les écorcher vifs sans le moindre scrupule, puisqu'ils ne sentent rien. La vivisection a ainsi été pratiquée en toute bonne conscience jusqu'au XIXème siècle au moins. Les expériences sur les animaux ont été effectuées sans anesthésie jusqu'au XXème siècle inclus.
Les médecins ont considéré longtemps que le bébé humain était aveugle, sourd, et sans doute insensible à la naissance. Cela autorisait toutes les manipulations sans précautions, comme la claque sur les fesses la tête en bas, pour vérifier qu'il est bien vivant, en le faisant pleurer. Bah ! un bébé ne se souvient de rien ! C'était surtout... bien pratique, moralement. Cette opinion courait encore dans le corps médical et le grand public jusque dans les années 1970.
Il est aberrant de constater que dans certaines revues de linguistique, dans certains numéros pas très récents il est vrai, mais encore très lus, on trouve une réponse sans nuance : non, les animaux n'ont pas de langage, le langage est le propre de l'homme. Les arguments ? Eh bien, comme dans les siècles précédents, on s'appuie sur des espèces animales qui ont été copieusement observées, comme les abeilles. Ce qui est aberrant, c'est qu'on puisse encore, fin XXème siècle, voire début XXIème, chercher des capacités langagières dans le minuscule cerveau des insectes ! Dans ce domaine, la parole n'est pas en priorité aux linguistes, mais aux éthologues, aux spécialistes des animaux, ceux qui peuvent passer une vie entière à observer le comportement d'une espèce, à la fois en captivité et en liberté. Ces spécialistes-là reconnaissent qu'ils sont encore bien loin de tout savoir. La recherche d'un langage animal, pas nécessairement proche du nôtre, est d'une difficulté extrême.

Il est aujourd'hui évident que les animaux perçoivent leur environnement, réagissent, subissent des traumatismes (un chien peut faire une dépression nerveuse !), bref possèdent des sentiments et une forme de conscience, à leur mesure. Cela ne signifie pas que leur pensée soit structurée comme la nôtre, ni qu'ils possèdent un langage digne de ce nom, mais gardons-nous des opinions catégoriques.

1) - Les candidats au langage

Les meilleurs candidats sont forcément ceux qui possèdent le plus gros intellect. Le langage est lié à l'intelligence. Le comportement de certains animaux nous apprend donc qu'ils sont capables d'une forme de raisonnement ; ceux qui manifestent une conscience de soi, et ceux qui utilisent des outils sont à placer en tête de liste. Voici des candidats à examiner, même si c'est pour les recaler en fin de compte :

Malgré le succès du très bon roman Les fourmis, de Bernard Werber, il semble que la communication des insectes soit fort limitée et répétitive. On peut évidemment imaginer une forme de pensée collective chez les insectes sociaux, mais cela reste de la fiction.
Les oiseaux sont a priori d'assez bons candidats. Ils possèdent, physiquement, une capacité langagière exceptionnelle. Bien sûr, tous ne sont pas placés à la même enseigne, et certains se contentent de cris assez primitifs ; mais d'autres émettent d'étonnantes modulations. Ceux dont le chant est le plus riche sont capables d'apprentissage, nous l'avons déjà signalé : sur une base commune, chaque famille peut posséder son dialecte, et apprendre ou produire de nouvelles modulations (ou imiter les sonneries des téléphones portables !). Quant à l'utilisation d'outils, certains oiseaux de proie font tomber des pierres sur des œufs pour les casser (un œuf d'autruche, c'est solide !), ce qui suppose un raisonnement minimal. Il existe, paraît-il, quelques perroquets surdoués qui ne se contentent pas de répéter, mais associent à l'occasion des mots appris ; cela reste à vérifier. Quant aux champions toutes catégories, pardon de n'en avoir pas retenu le nom ni le lieu (les USA ?), c'était un reportage vu par hasard sur une chaîne belge : l'un dévisse une grosse vis de plastique qui lui permettra d'ouvrir le couvercle d'un récipient contenant de la nourriture ; un autre tire sur une poulie, ouvrant ainsi un orifice par lequel un congénère s'introduira dans une cage pour prendre de la nourriture... Et ces charmants volatiles sont aussi de redoutables saccageurs, fort irrités par tout ce qui est nouveau, pot de fleurs, nain de jardin...
Une pieuvre est capable d'un minimum de raisonnement. Si on lui propose une proie dans un récipient fermé par un bouchon, elle tâche de l'attraper, s'énerve, puis se calme, et... réfléchit. Longuement. Et au petit matin, le bocal est ouvert, le poisson a été mangé. Néanmoins, personne n'a encore entendu de sa part de gargouillis signifiants, nul ne l'a vue non plus faire des signes à sa voisine avec ses tentacules.
L'éléphant est une espèce certainement sous-estimée sur le plan de l'intelligence, voire celui de la communication. Les éléphants possèdent une culture, et leur comportement ne manque pas de similitude avec le nôtre. Ainsi, le troupeau est conduit par les vieilles femelles, celles qui savent, celles qui interprètent les signes, alors que les jeunes ont tendance à s'affoler de ce qu'elles ne comprennent pas. Mais les aïeules écoutent, sentent les vibrations, et communiquent à des kilomètres avec d'autres pour se retrouver aux points d'eau. Les jeunes sont éduqués par les anciens. Une bande d'adolescents livrés à eux-mêmes deviennent agressifs, ils font des dégâts (meurtres de rhinocéros en série...), leur période de rut s'éternise ; la solution : les mettre en présence d'un grand mâle, un malabar qui les impressionne et leur rabat le caquet. Ajoutons que l'éléphant est une des rares espèces à avoir conscience de la mort, à aider les malades, les blessés, les vieillards, jusqu'au terme de leur existence ; après quoi ils tardent à les quitter, et le font à regret. Un éléphant reconnaît des ossements d'éléphants comme venant des siens. Il semble que la conscience de la mort soit apparue dans l'espèce humaine il y a un million d'années. L'aide aux blessés, aux malades, aux vieillards est apparue parallèlement. Au niveau de l'expression orale, certains éléphants se révèlent capables d'imitations. Ainsi, une femelle de dix ans nommée Mlaïka, dans le parc national de Tsavo au Kenya, reproduit le son des camions poids lourds qui passent à proximité. Au zoo de Bâle, en Suisse, un éléphant mâle d'Afrique a adopté par mimétisme le gazouillis particulier des deux femelles d'Asie avec lesquelles il cohabite dans son enclos. L'imitation révèle indéniablement une capacité d'apprentissage. [informations Sciences et Avenir juin 2005]
Les cétacés, les dauphins par exemple, manifestent un comportement complexe. Le dauphin recherche la compagnie humaine. Certains sont capables d'imiter toute une série de bruits humains (bruits mécaniques, bruits de civilisation) pour communiquer avec des pêcheurs. Les récits de naufragés protégés des requins par des dauphins ne sont pas de la légende. Un dauphin possède une conscience de soi : il reconnaît dans un miroir une tache de couleur qu'on lui a faite, il sait qu'elle est sur son corps. Il est capable (par quel moyen ??) de transmettre un message élaboré à un congénère, par exemple que c'est là où il y a de la musique classique que se trouve la nourriture, non du côté de la musique rock... (expérience authentique !). Quant aux baleines, leur chant mystérieux et interminable ressemble à une longue mélopée, ou à un long récit, personne n'a encore trouvé à quoi il sert ou ce qu'il signifie.
Les singes anthropoïdes sont évidemment les meilleurs candidats au langage, en tout cas les plus étudiés, car les plus proches de nous. Nombre d'expériences ont eu lieu, pour apprendre un langage de signes à des gorilles ou des chimpanzés, ou leur enseigner des symboles (formes, couleurs) qu'ils parviennent à utiliser pour communiquer avec leurs maîtres. Le chimpanzé utilise des outils, il a lui aussi une conscience de la mort, et une conscience de soi ; il se reconnaît dans un miroir, voit qu'on lui a mis un chapeau sur la tête et cherche à l'enlever. Dans la nature, les plus doués sont les bonobos, qui semblent entretenir entre eux des sortes de dialogues, où ils s'échangent visiblement des indications très précises sur des chemins et des directions qui leur permettent de se retrouver le soir.

 2) - Les bases du langage

Les spécialistes du comportement animal (les éthologues) se gardent bien aujourd'hui d'établir une coupure totale entre la communication humaine et la communication animale. Il semble que tous, ou presque tous les aspects de notre communication se trouvent en germe dans la communication animale, mais à un degré moindre, de manière dispersée (pas tous les aspects dans la même espèce), et surtout avec beaucoup moins de créativité. Ainsi :

Le dialogue : lequel d'entre nous n'a jamais eu le sentiment de dialoguer avec son chien ou son chat, et d'en obtenir des réponses ? Évidemment, la compréhension mutuelle est fort limitée. Mais les chats par exemple modulent étonnamment leurs miaulements, en fonction de notre humeur et de nos réactions, ils nous manipulent à merveille pour parvenir à leurs fins, quelques croquettes dans la gamelle. Là où le dialogue est le plus intéressant, c'est bien sûr à l'intérieur de l'espèce, voir le cas des bonobos plus haut (le bonobo, autrefois compté comme une variété de chimpanzé, est aujourd'hui reconnu comme une espèce à part entière, la plus proche de nous).

Le message mensonger : des oiseaux ou des singes peuvent pousser de faux cris d'alarme en l'absence d'un prédateur, quand il y a compétition pour la nourriture. Un animal n'est pas une mécanique, il n'est pas forcément « honnête ». Un chimpanzé informe joyeusement ses congénères quand la nourriture trouvée est abondante, il crie moins fort quand elle est moins abondante, et pas du tout quand il y en a peu et qu'il veut tout garder pour lui.

La capacité de communiquer sur la communication (métacommunication) : chez les singes, un animal adulte corrige un petit quand celui-ci ne s'exprime pas correctement, par exemple quand il pousse sans raison un cri d'alarme.

La subtilité du message : un cri d'avertissement n'est pas forcément une réaction instinctive ; certains singes poussent des cris différents selon que le prédateur est terrestre ou aérien, et la tribu s'enfuit ou sur le sol ou dans les arbres selon le cas.

La syntaxe : certains singes semblent associer deux ou trois cris différents, et les expériences avec les animaux de laboratoire vont bien dans ce sens, qu'il s'agisse de cris, de signes ou de symboles colorés. Dans les « dialogues » entre ces animaux et leurs maîtres, certains éléments ressemblent à une référence au passé ou à l'avenir, ou à une négation, ou à l'établissement d'une différence entre deux objets. Tout cela reste néanmoins fort limité.

Le grand atout de l'homme reste sa capacité à construire des phrases (la syntaxe donc), à les complexifier, et en construire à l'infini. Cette créativité manque aux animaux. Il leur manque aussi l'aspect narratif du langage : on n'en voit guère se raconter des histoires... Tout cela, une fois de plus, dans l'état actuel des connaissances.

Découverte 2010 : des singes relancent le débat sur l'origine du langage (info Sciences & Vie 1114, p. 92 et sq)

Depuis plus de quatre ans, une équipe de l'Université de Rennes 1 et du CNRS, avec à sa tête l'éthologue Alban Lemasson, avec l'aide d'autres spécialistes internationaux, étudie une petite espèce de singes : la mone de Campbell. Dans cette espèce, les individus communiquent entre eux à l'aide d'un répertoire de cris variés, qu'ils combinent en séquences vocales, de la même manière que l'homme combine des mots pour faire des phrases. Le répertoire n'est certes pas riche à l'échelle humaine, il est aussi très... simiesque (forcément !), mais les éléments possèdent une sémantique, qui peut varier avec l'utilisation d'une sorte de suffixe ; la mone de Campbell utilise une forme primitive de syntaxe, où un simple changement dans la succession des cris suffit pour que le sens global de la communication soit transformé, selon diverses recombinaisons possibles. L'éthologue Alban Lemasson s'avère capable d'écouter un enregistrement de ces cris, et de le traduire au fur et à mesure... : Là, le mâle signale qu'il a entendu un léopard ; maintenant, il veut rassembler les femelles pour s'éloigner...
La doctrine commune des spécialistes suppose que, dans l'Evolution, le langage est d'abord apparu sous forme gestuelle chez les grands singes avant de devenir verbal. Or, tandis que les singes sont de piètres apprentis du langage humain, d'autres espèces font merveille : les oiseaux, les cétacés et d'autres mammifères marins. Plus, cas qui n'est sans doute pas unique chez les primates (il y a aussi les singes muriquis), la mone de Campbell, qui ne fait pas partie des grands singes. Le langage vocal est peut-être apparu bien plus tôt qu'on ne le pensait dans l'Evolution, avant que la branche des grands singes ne se sépare des autres ; il se serait conservé et développé chez nos ancêtres, mais pas chez les singes anthropoïdes.
Voici le tableau dressé par Alban Lemasson, cliquez sur l'image pour l'agrandir dans une autre fenêtre :

Suite : Hypothèses anciennes sur l'apparition du langage